這些照片跟我立場無關，不表示我支持或不支持現在部落格很流行的「讓樂生人權決定我們的總統」的串連活動，我放上這三張照片，是單純覺得他畫得不錯、還蠻精緻的。
言歸正傳，一開始，我是蠻支持這活動，因為部落客們的出發點，是心中「公義、真理」的良知，是追求理想的熱忱，可是當我看到《圖說樂生院：90%，懶得面對的真相》，我心中浮起了一個大問號，我發現這群人，他們其實不具備專業背景，他們知識來源是
部落客HOW親自當面採訪了台大的劉可強教授，並且在劉教授的解說與圖面下，直接釐清了許多政府沒有公開說明過的重要資訊。另一位部落客弱慢也在具有工程背景的友人協助之下，試著自行解讀曾經刊登在破報上的新莊機廠各方案平面圖…這是二手、間接、或來自於少數人的意見，以這樣的資訊做為論點是有風險的！另外，若你有聽他們的訪談，可以發現捷運局其實是按照之前訂下的標準在辦事，所以公家單位拒絕「百分之九十方案」也是有其考量﹝例如合約、工程發包等﹞，因此，我的態度轉趨保守，對於伸援者講的話，我必須多些斟酌。
公家單位因怕麻煩而不願面對某些問題，這是令民眾憤憤不平的，但樂生伸援者們講的話也未必全是對的，當然在資訊不對等的狀況下，可以諒解伸援者們提出猜測或有點偏激的論點，但就一個理性的旁觀者、甚致支持者，對於樂生事件雙方的說法，還是該存有適度的懷疑，不能因憤慨的情緒而失去判斷，這是我想表達的！
基本上，官方的說法會比民間更具有公信力，這完全是沒錯的。因此在整個聲援行動上，我們一直堅持著：公開審議 停止迫遷的立場。
回覆刪除不管是捷運局，或是劉可強老師、喻肇青老師，他們都只是提出一個「說法」或「辦法」。捷運局的標準定在那邊，於是我們可以問：「是否只有這個標準，其他不合格的都一定會造成轉徹器鬆脫而出軌。」對於劉、喻老師，我們則要問：「憑甚麼說五公尺不會造成影響？」
也許我們可以透過實驗（例如振動或力學測量），透過國外已經出現過的案例（這個也不一定完全可靠）來證明這件事。
但最重要的，是這樣的一個資訊都必須有根據，進行討論。雖然說公開辯論不一定就能得到事實，但雙方都必須拿出渾身解數來說服「可行」或「不可行」，而非只是一個說法，告訴人民「不可行，因為我是捷運局，我已經很有經驗了」，或「可行，因為我是設計專業、工程專業」。
而且最後一個更重要的問題就在：可不可行之間，是否存在著一個共同的解決空間呢？如果雙方都堅持自己的立場，則不管怎樣就是比誰比較有權力。但如果坐下來談，找出一個事情的解決之道，這不才是最重要的事情嗎？
很高興看到你提出了這個重要的危險性。這個對於可能有機會出現的理性討論，會是很重要也很值得的提醒。